Было ли на самом деле татаро-монгольское иго на руси. А было ли на самом деле воскресение Христа

Существовал ли Иисус Христос на самом деле, или же христианство основано на вымышленном персонаже, подобном Гарри Поттеру?

В течение почти двух тысячелетий большая часть человечества считает, что Иисус Христос был реальным историческим лицом — человеком, который обладал исключительными чертами характера, силой над природой и мог повести за собой людей. Но сегодня некоторые отрицают его существование.

Аргументы против существования Иисус Христа, известные под названием “Теории о мифе Иисуса Христа”, возникли через семнадцать столетий после жизни Христа в Иудее.

Эллен Джонсон, президент Организации американских атеистов, так резюмировала взгляд приверженцев теории о мифе Иисуса Христа в передаче Larry King Live телеканала CNN:

Реальность такова, что нет ни капли нерелигиозных доказательств в пользу того, что Иисус Христос когда-либо жил. Иисус Христос - собирательный из многих других богов образ… происхождение и смерть которых подобны происхождению и смерти мифологического Иисуса Христа”

Ошеломленный телеведущий спросил: “Значит, вы не верите, что Иисус Христос жил на самом деле?”

Джонсон резко ответила: “Дело в том, что не было… и нет никаких нерелигиозных доказательств того, что Иисус Христос когда-либо существовал”.

Ларри Кинг, ведущий телепередачи, немедленно попросил рекламную паузу. И международная телеаудитория осталась без ответа.

В начале своей литературной карьеры в Оксфорде исследователь К. С. Льюис также считал Иисуса Христа мифом, выдумкой, как и многие другие религии.

Спустя много лет, он как-то сидел в Оксфорде у камина вместе со своим приятелем, которого называл “самым матерым атеистом, каких мне приходилось знать » Неожиданно его приятель выпалил: «Доказательства исторической достоверности Евангелия выглядели на удивление вескими …похоже, что описываемые в них события все-таки, наверное, имели место.»

Льюис был поражен. Замечание друга о существовании реальных доказательств жизни Иисуса Христа подтолкнуло его на то, чтобы самому начать искать правду. Свой поиск правды об Иисусе Христе он описал в книге “Просто христианство” (Mere Christianity ).

Итак, какие же доказательства в пользу реального существования Иисуса Христа обнаружил приятель Льюиса?

О чем говорит древняя история

Давайте начнем с более фундаментального вопроса: Чем отличается мифический персонаж от реального исторического лица? Например, какие доказательства убеждают историков в том, что Александр Македонский был реальным историческим лицом? И есть ли такие доказательства в отношении Иисуса Христа?

И Александр Македонский, и Иисус Христос были изображены харизматичными лидерами. Жизнь каждого, по-видимому, была коротка, и оба погибли в возрасте чуть более тридцати лет. Про Иисуса Христа говорят, что он нес людям мир, покоряя всех своей любовью; Александр Македонский наоборот - нес войну и страдания и правил мечом.

В 336 г. до н.э. Александр Македонский стал царем Македонии. Этот военный гений с красивой внешностью и надменным нравом потопил в крови и покорил немало деревень, городов и царств периода греко-персидских войн. Говорят, что Александр Македонский заплакал, когда ему нечего было больше завоевывать.

История Александра Македонского написана пятью разными древними авторами через 300 или более лет после его смерти. Нет ни одного повествования очевидцев Александра Македонского.

Однако историки считают, что Александр Македонский действительно существовал, главным образом, потому, что арехеологические исследования подтверждают повествования о нем и его влияние на историю.

Точно так же, чтобы подтвердить историчность Иисуса Христа, нам нужно найти доказательства его существования в следующих областях:

1. Археология
2. Ранние христианские описания
3. Ранние рукописи Нового Завета
4. Историческое влияние

Археология

Пелена времени покрыла многие тайны об Иисусе Христе, которые лишь совсем недавно увидели свет.

Наиболее значительным открытием, пожалуй, являются древние рукописи, найденные в период между XVIII и XX веками. Ниже мы более подробно ознакомимся с этими рукописями.

Археологи также обнаружили многочисленные места и реликвии, которые упоминаются в описании жизни Иисуса Христа в Новом Завете. Малкольм Мугеридж, британский журналист, считал Иисуса Христа мифом, пока не увидел эти доказательства во время своей командировки в Израиль при подготовке репортажа для телеканала Би-Би-Си.

После подготовки репортажа о тех самых местах, связанных с Исусом Христом, о которых повествует Новый Завет, Мугеридж писал: «Я убедился в том, что Христос был рожден, проповедовал и был распят … Я осознал, что действительно жил такой человек, Иисус Христос ….»

Но до ХХ века не было никаких веских доказательств существования Римского прокуратора Понтия Пилата и иудейского первосвященника Иосифа Каиaфы. Они оба были ключевыми фигурами суда над Христом, в результате которого он был распят. Отсутствие доказательств их существования было важным аргументом скептиков в защите теории мифа о Христе.

Но во время археологических раскопок в 1961 г. была найдена плита из известняка с высеченной надписью “Понтий Пилат - прокуратор Иудеи”. А в 1990 г. археологи обнаружили оссуарий (склеп с костями), на котором было высечено имя Каиафы. Его подлинность была подтверждена «вне всяких разумных сомнений».

Кроме того, до 2009 г. не было веских доказательств того, что Назарет, в котором жил Иисус, существовал в период его жизни. Скептики, подобные Рене Сальм, считали отсутствие доказательств существования Назарета смертельным ударом по христианству. В книге “Миф Назарета” (The Myth of Nazareth ) она писала в 2006 г.: «Радуйтесь, вольнодумцы.… христианству, в том виде, в котором оно нам известно, возможно, приходит конец!».

Однако 21 декабря 2009 г. археологи объявили о находке глиняных черепков первого века из Назарета, подтвердив таким образом существование этого крошечного поселения во времена Иисуса Христа (см. “Был ли Иисус действительно родом Назарета?”).

Хотя эти археологические находки не подтверждают, что Иисус Христос жил там, они тем не менее подкрепляют повествование Евангелия о его жизни. Историки замечают, что растущее число археологических доказательств не противоречит, а подтверждает повествования об Иисусе Христе».

Ранние нехристианские описания

Скептики, подобные Эллен Джонсон, ссылаются на «недостаточное количество нехристианских исторических доказательств» Иисуса Христа как свидетельство того, что он не существовал.

Нужно отметить, что о любом лице периода жизни Иисуса Христа сохранилось очень мало документов. Многие древние исторические документы были разрушены за многие годы войнами, пожарами, грабежами, да и просто в результате обветшания и естественного процесса старения.

Историк Блэйклок, составивший каталог большинства нехристианских рукописей периода Римской империи, говорит, что «практически ничего не сохранилось со времен Иисуса Христа», не сохранились даже рукописи периода таких видных мирских лидеров как Юлий Цезарь. И при этом никто из историков не подвергает сомнению историчность Цезаря.

И учитывая тот факт, что он не был ни политической, ни военной фигурой, замечает Дэррелл Бок, «удивительно и примечательно то, что Иисус Христос вообще попал в те источники, которыми мы располагаем».

Итак, что же это за источники, о которых говорит Бок? Кто из ранних историков, писавших об Иисусе Христе, не был благосклонен к христианству? Прежде всего давайте обратимся к врагам Христа.

Иудейские историки — иудеям было выгоднее всего отрицать существование Христа. Но они всегда считали его реальным лицом. «В нескольких иудейских повествованиях Иисус Христос упоминается как реальное лицо, противниками которого они были.

Известный иудейский историк Иосиф Флавий писал об Иакове, «брате Иисуса, так называемого Христа». Если Иисус не был реальным лицом, то почему Флавий не сказал этого?

В другом, несколько противоречивом отрывке, Флавий говорит об Иисусе более подробно.

В это время жил человек по имени Иисус.Он был доброго поведения и добродетелен. И многие из иудеев и других народов стали его учениками. Пилат приговорил его к казни через распятие, и он умер. И те, кто стали его учениками, не оставили его учения. Они говорили, что он явился им через три дня после распятия, будучи живым. Поэтому его считали Мессией».

Хотя некоторые заявления Иосифа Флавия оспариваются, его подтверждение о существовании Иисуса Христа принимается широкими кругами исследователей.

Израильский ученый Шломо Пайнс пишет: «Даже самые рьяные противники христианства никогда не сомневались в том, что Христос действительно существовал.»

Историк Уилл Дюрант, занимающийся изучением мировой истории, отмечает, что ни иудеи, ни прочие народы, жившие в первом веке, не отрицали существования Иисуса Христа.

Историки Римской империи: ранние историки Римской империи писали главным образом о том, что было важно для самой империи. Поскольку Иисус Христос не играл очень важной роли в политической и военной жизни Рима, о нем очень мало упоминается в римской истории. Тем не менее, два известных римских историка — Тацит и Светоний подтверждают существование Христа.

Тацит (55-120 г.г.), величайший ранний историк Римской империи писал, что Христос (по-гречески Christus жил во время правления Тиберия и «пострадал при Понтии Пилате, что учение Иисуса Христа распространилось до самого Рима; а христиан считали преступниками, подвергая их различным пыткам, в том числе и распятию».

Светоний(69-130 писал о «Христе» как о подстрекателе. Многие ученые считают, что здесь упоминается именно Иисус Христос. Светоний также писал о преследованиях христиан римским императором Нероном в 64 г.

Римские официальные источники: христиан считали врагами Римской империи, поскольку они поклонялись Иисусу Христу как своему Господу, а не Цезарю. Ниже приводятся официальные римские источники, включая два письма Цезарей, упоминающие Христа и происхождение ранних христианских верований.

Плиний Младший - древнеримский политический деятель, писатель и адвокат во времена правления императора Траяна. В 112 г. Плиний писал Траяну о попытках императора заставить христиан отречься от Христа, которому они «поклонялись как богу».

Император Траян (56-117 г.г.) в своих письмах упоминал Иисуса Христа и ранние христианские верования.

Император Адриан (76-136 г.г.) писал о христианах, как о последователях Иисуса Христа.

Языческие источники: некоторые ранние языческие авторы вкратце упоминали Иисуса Христа и христиан до конца второго века. Среди них Таллий, Флегон, Мара Бар-Серапион и Лукиан из Самосаты. Замечания Таллия об Иисусе Христе написаны в 52 г., приблизительно через двадцать лет после жизни Христа.

В целом, в течение 150 лет после смерти Иисуса Христа он упоминается как реальное историческое лицо девятью ранними нехристианскими авторами. Удивительно, что Христос упоминается нехристианскими авторами столько же раз, сколько и Тиберий Цезарь, римский император, находившийся у власти во время жизни Иисуса Христа. Если считать как христианские, так и нехристианские источники, то Иисус Христос упоминается сорок два раза в сравнении с всего лишь десятью упоминаниями Тиберия.

Исторические факты об Иисусе Христе

Следующие факты о Иисусе Христе были записаны в ранних нехристианских источниках:

• Иисус Христос был из Назарета.
• Иисус Христос вел мудрую и добродетельную жизнь.
• Иисус Христос был распят в Иудее при Понтии Пилате во время правления Тиберия Цезаря во время еврейского праздника Песах и считался царем иудеев.
• По верованию своих учеников Христос умер и воскрес из мертвых через три дня после смерти.
• Враги Христа признавали его необыкновенные деяния.
• Учение Христа быстро нашло многих последователей и распространилось до самого Рима.
• Ученики Христа вели моральный образ жизни и почитали Христа за Бога.

“Это общее описание Иисуса Христа точно соответствует описанию в Новом Завете”.

Гари Хабармас отмечает: «В общем, около трети этих нехристианских источников относятся к первому веку; а в большинстве своем они написаны не позднее середины второго века». Согласно энциклопедии Британика, эти »независимые повествования подтверждают, что в древности даже противники христианства нисколько не сомневались в исторической достоверности Иисуса Христа».

Ранние христианские описания

Иисус Христос упоминается в тысячах писем, проповедей и комментариев ранних христиан. Кроме того, уже через пять лет после распятия Христа, его имя начинает упоминаться в Словах веры.

Эти небиблейские описания подтверждают бо льшую часть подробностей из жизни Христа, содержащихся в Новом Завете, включая его распятие и воскресение.

Невероятно, но было обнаружено более 36 тысяч таких полных или частичных описаний, некоторые из которых относятся к первому веку. По этим небиблейским описаниям можно восстановить весь Новый Завет, за исключением нескольких стихов.

Каждый из этих авторов пишет о Христе как реальном лице. Сторонники теории мифа о Христе отметают их как предвзятые. Но им все равно придется дать ответ на вопрос: Как объяснить то, что о мифическом Иисусе Христе, написали так много в течение всего лишь нескольких десятилетий после его смерти?

Новый Завет

Скептики, подобные Эллен Джонсон, также отрицают Новый Завет как доказательство жизни Христа, считая его “небеспристрастным”. Но даже большинство нехристианских историков считает древние рукописи Нового Завета веским доказательством существования Иисуса Христа. Майкл Грант, атеист и историк Кембриджского университета, считает, что Новый Завет следует считать таким же свидетельством, как и другие свидетельства древней истории:

Если при рассмотрении Нового Завета мы используем те же критерии, что и при анализе других древних повествований, содержащих исторический материал, мы не можем отрицать существование Иисуса Христа больше, чем существование большого количества языческих персонажей, историческая достоверность которых никогда не подвергается сомнению.

Евангелия (от Матфея, Марка, Луки и Иоанна) являются основными описаниями жизни и проповедей Иисуса Христа. Лука начинает свое Евангелие со слов к Теофилу: «Поскольку я лично тщательно изучил все с самого начала, я тоже решил написать тебе, мой уважаемый Теофил, свое повествование по порядку».

Известный археолог, сэр Уильям Рамзей, сначала отверг историческую достоверность Христа в Евангелии от Луки. Но позже признал: «Лука является первоклассным историком.… этого автора нужно поставить в один ряд с величайшими историками.… Повествование Луки с точки зрения достоверности является непревзойденным.»

Самые ранние повествования о жизни Александра Македонского были написаны через 300 лет после его смерти. А как скоро после смерти Христа были написаны Евангелия? Были ли еще живы очевидцы Христа, и прошло ли достаточно времени для создания легенды?

В 1830-х годах немецкие ученые заявляли, что Новый Завет был написан в 3-м веке, и, таким образом, не мог быть написан учениками Христа. Однако, обнаруженные археологами в 19-м и 20-м веках копии рукописей подтверждают, что эти повествования об Иисусе Христе были написаны намного раньше. См. статью “Но правда ли все это?”

Уильям Олбрайт датирует Евангелия Нового Завета периодом «между около 50 и 75 г.г.». Джон А. Т. Робинсон из Кембриджского университета относит все книги Нового Завета к периоду 40-65 г.г. Такое раннее датирование означает, что они были написаны при жизни очевидцев, то есть намного раньше, и поэтому не могли быть ни мифом, ни легендой, для развития которых требуется много времени.

После прочтения Евангелий К. С Льюис написал: «Теперь, как историк текста, и я совершенно убежден, что …Евангелия…не легенды. Я знаком со многими великими легендами и для меня совершенно очевидно, что Евангелия не являются таковыми.»

Количество рукописей Нового Завета огромно. Существует более 24 тысяч полных и частичных копий рукописей книг, из которых он состоит, что намного превосходит количество всех других древних документов.

Ни одно другое древнее историческое лицо, будь то религиозное или светское, не имеет такого количества материла, подкрепляющего его существование, как Иисус Христос. Историк Пол Джонсон отмечает: «Если, скажем, описания Тацита сохранились лишь в одной средневековой рукописи, то количество ранних рукописей Нового Завета просто удивительно».

Историческое влияние

Мифы почти не влияют на историю. Историк Томас Карлайл говорит: «История человечества есть не что иное, как история великих людей».

В мире нет ни одного государства, которое своим происхождением было бы обязано мифическому герою или богу.

Но каково же влияние Иисуса Христа?

Обычные граждане Древнего Рима узнали о существовании Христа лишь через много лет после его смерти. Христос не командовал армиями. Он не писал книги и не менял законы. Иудейские вожди надеялись стереть его имя из памяти людей, и казалось, что это им удастся.

Однако сегодня от древнего Рима остались только руины. А могущественные легионы Цезаря и помпезное влияние Римской империи канули в лету. А как помнят Иисуса Христа в наши дни? В чем его непреходящее влияние?

• Об Иисусе Христе написано книг больше, чем о ком-либо другом за всю историю человечества.
• Государства брали его слова за основу своего устройства. Согласно Дюранту, “Триумф Христа стал началом развития демократии”.
• Его Нагорная проповедь заложила новую парадигму этических норм и морали.
• В память о нем закладывались школы и больницы, создавались организации гуманитарной направленности. Более 100 великих университетов — Гарвардский, Йельский, Принстонский и Оксфордский, а также многие другие были основаны христианами.
• Возросшая роль женщин в западной цивилизации уходит своими корнями к Иисусу Христу. (Женщин во времена Христа считали низшими существами и почти не считали за людей до тех пор, пока у его учения не появились последователи.)
• Рабство в Великобритании и Америке было отменено благодаря учению Христа о ценности каждой человеческой жизни.

Удивительно, что Христос смог оказать такое влияние в результате всего лишь трехлетнего служения людям. Когда исследователя мировой истории Герберта Уэллса спросили, кто оказал на историю самое большое влияние, он ответил: “Первым в этом ряду стоит Иисус Христос”.

Историк Йельского университета Ярослав Пеликан заявил, что “независимо от того, что каждый лично думает о нем, Иисус из Назарета был доминирующей фигурой в истории западной цивилизации в течение почти двадцати столетий… Именно от его рождения большая часть человечества ведет отсчет календаря, именно его имя миллионы людей произносят в сердцах и именно во имя его миллионы людей произносят молитвы «.

Если Христос не существовал, то каким образом миф мог так изменить историю.

Миф и реальность

В то время как мифические боги изображаются супергероями, воплощающими в реальность человеческую фантазию и желания, Евангелие изображает Христа смиренным, сострадательным и морально безупречным человеком. Его последователи представляют Христа реальным человеком, за которого они готовы отдать жизнь.

Альберт Эйнштейн сказал: «Евангелие невозможно читать, не чувствуя реального присутствия Иисуса Христа. Им напитано каждое слово. Ни в одном из мифов нет такого присутствия жизни.… Никто не может отрицать ни того факта, что Иисус Христос существовал, ни красоты его слов».

Возможно ли, чтобы смерть и воскресение Христа были заимствованы из этих мифов? Питер Джозеф в своем фильме Zeitgeist, предложенном вниманию зрителей на вебсайте YouTube, привел такой смелый аргумент:

В действительности Иисус Христос был…мифической фигурой….Христианство, как и все системы верований в божество, является самым большим обманом века.

Если сравнить евангельского Христа с мифологическими богами, отличие становится очевидным. В отличие от реального Иисуса Христа в Евангелии, мифологические боги представлены нам нереалистичными, с элементами фантазии:

• Митра якобы родился из камня.
• Гор изображен с головой сокола.
• Бахус, Геркулес и другие унеслись на небеса на Пегасе.
• Осирис был убит, порублен на 14 частей, затем собран воедино своей женой Исидой и вновь возвращен к жизни.

Но могло ли христианство скопировать смерть и воскресение Христа из этих мифов?

Однозначно, что его последователи так не думали; они сознательно отдали свою жизнь, проповедуя истину воскресения Христа. [См. статью “Действительно ли Христос воскрес из мертвых?”]

Более того, «повествования о смерти и воскресении бога, очень похожие на историю воскресения Иисуса Христа, появились, как минимум, через 100 лет после описываемого воскресения Христа».

Иными словами, описания смерти и воскресения Гора, Осириса и Митры не были частью первоначальных мифологий, а были добавлены после повествований Евангелия об Иисусе Христе.

Т.Н. Д. Меттингер, профессор Университета Лунд, пишет: «Современные ученые - почти едины - во мнении, что умирающих и воскреснувших богов до христианства не было. Они все датируются после первого века».

Большинство историков считает, что настоящей параллели между этими мифологическими богами и Иисусом Христом не существует. Но, как замечает К.С. Льюис, есть несколько общих тем, которые перекликаются с желанием человека быть бессмертным.

Льюис вспоминает свой разговор с Дж. Р. Р. Толкиен, автором трилогии “Властелин колец” (The Lord of the Rings ). «История Иисуса Христа», сказал Толкиен, «есть история сбывшегося мифа: мифа … отличного в огромной степени тем, что он действительно имел место».

Ф. Ф. Брюс, исследователь Нового Завета, делает такой вывод: «Некоторые авторы могут заигрывать с с идеей мифа о Христе, но не по причине исторических доказательств. Историческое существование Христа для непредвзятого историка является такой же аксиомой как и существование Юлия Цезаря. Теории о том, что Иисус Христос является мифом, распространяются не историками».

И был такой человек

Итак, что же считают историки — был ли Иисус Христос реальным лицом или мифом?

Историки считают и Александра Македонского, и Иисуса Христа реальными историческими лицами. И в тоже время, рукописных свидетельств о Христе намного больше, и по времени написания эти рукописи на сотни лет ближе к периоду жизни Христа, чем исторические описания жизни Александра Македонского к соответствующему периоду его жизни. Более того, историческое влияние Иисуса Христа намного превосходит влияние Александра Македонского.

Историки приводят следующие доказательства существования Иисуса Христа:

• Археологические открытия продолжают подтверждать историческое существование людей и мест, описанных в Новом Завете, включая последние подтверждения о Пилате, Каиафе и существовании Назарета в первом веке.
• Тысячи исторических документов говорят о существовании Иисуса Христа. В течение 150 лет после жизни Христа 42 автора упоминают его в своих повествованиях, в том числе в девяти нехристианских источниках. Тиберий Цезарь за этот же период упоминается лишь девятью светскими авторами; и лишь пять источников сообщают о завоеваниях Юлия Цезаря. При этом ни один историк не сомневается в их существовании.
• Как светские, так и религиозные историки признают, что Иисус Христос оказал на наш мир такое влияние, как никто другой.

Исследовав теорию мифа о Христе, величайший историк всемирной истории Уилл Дюрант пришел к выводу, что, в отличие от мифологических богов, Иисус Христос был реальным лицом.

Историк Пол Джонсон также заявляет, что все серьезные ученые принимают Иисуса Христа как реальное историческое лицо.

Атеист и историк Майкл Грант пишет: “В целом, современные методы критики не могут подкрепить теорию мифического Христа. “Ведущие ученые неоднократно отвечали на этот вопрос и снимают саму постановку вопроса”.

Пожалуй, лучше всех среди нехристианских историков о существовании Иисуса Христа сказал историк Г. Уэллс:

И был такой человек. Эту часть истории трудно придумать.

Действительно ли Христос воскрес из мертвых?

2012 JesusOnline Ministries. Эта статья является дополнением к журналу Y-Jesus, публикуемому издательством Bright Media Foundation & B&L Publications: Ларри Чапмэн, главный редактор.

Будьте в курсе предстоящих событий и новостей!

Присоединяйтесь к группе - Добринский храм

В то время как зарубежная традиция изучения истории Золотой Орды берет начало с середины XIX в. и нарастает во времени по восходящей линии, в отечественной историографии золотоордынская тема если и не была запретной, то нежелательной она была явно. Эта особенность объясняется тем, что в российской исторической науке длительное время господствовал подход, согласно которому монгольские, а затем и ордынские походы были сугубо разрушительным, деструктивным явлением, не только задержавшим всеобщий исторический прогресс, но и «опрокинувшим» цивилизованный мир, повернувшим историческое поступательное движение вспять.

Взаимодействия Золотой Орды с русскими княжествами

Начало наиболее тесных ордыно-русских взаимоотношений в науке обычно связывают с упоминающимся в Лаврентьевской летописи приездом в 1243 году великого князя Ярослава Всеволодовича в ставку хана Батыя, где он получил ярлык на княжение. Батый, таким образом, поставил себя в равнозначное положение с монгольскими ханами Каракорума, хотя лишь спустя почти четверть века при хане Менгу-Тимуре стала самостоятельной. Вслед за Ярославом Всеволодовичем Батыевы ярлыки получили князья Владимир Константинович, Борис Васильевич, Василий Всеволодович и армянский царевич Сумбат.

До строительства собственной столицы Батый имел свою ставку в «Болгарских землях, в городе Брягове» (Великом Булгаре), как именует его «Казанский летописец». , в том числе и киевской земли. Через год ханские ярлыки на княжение получили все русские князья. Так начался процесс консолидации русских земель, преодоления феодально-территориальной раздробленности. Л.Н.Гумилев увидел в этих процессах продолжение традиции соподчинения власти у русских князей.

В процессе длительного взаимодействия Золотой Орды с русскими княжествами между ними установилась определенная система отношений. Российская имперская церковно-дворянская историография, создавшая концепцию («татарского ига»), односторонне трактовала эти отношения исключительно с негативной точки зрения, оценивая ордынский фактор как первопричину исторической отсталости и всех проблем последующего развития России.

Советская историография (особенно сталинского периода) не только не пересмотрела миф о татаро-монгольском иге, но и усугубила его пороки классово-политическими аргументами. Только в последние десятилетия обозначилась смена подходов к оценке места и роли Золотой Орды как в общемировой, так и в национальных историях народов.

Да, ордынско-русские (тюрко-славянские) отношения никогда не были однозначными. Ныне все больше оснований утверждать, что они строились на основе продуманной схемы «центр - провинции» и отвечали императивам конкретного исторического времени. Потому Золотая Орда вошла в общемировую историю как образец прорыва и на этом направлении исторического прогресса. Золотая Орда никогда не была колонизатором, и «Русь в ее состав вошла добровольно принудительно, а не была покорена, как о том трубили на всех перекрестках. Русь была нужна этой империи не как колония, а как союзная держава».

Итак, несомненен особый характер отношений Золотой Орды к Руси. Во многом им присущ формальный характер вассалитета, установление политики веротерпимости и охраны привилегий русской церкви, сохранение армии и права ведения русскими княжествами внешних дел, в том числе и права объявлять войны и заключать мир. Союзнический характер ордыно-русских отношений диктовался и соображениями геополитического характера. Совсем не случайно, что в армии Батыя насчитывалось почти 600 000 человек, из которых 75% составляли христиане. Именно такая мощь и сдерживала Западную Европу от желания осуществить крестовый поход против татар и «окатоличить» Русь.

Непредвзятый анализ взаимоотношений Орды и Руси показывает, что Золотой Орде удалось создать такую систему управления, при которой традиционная власть русских князей над своими подданными даже усилилась, опираясь на военную мощь ордынского «хана-царя». «Ордынский фактор» умерял амбициозность удельных князей, толкавших русские земли к кровопролитным и разорительным усобицам. При этом толерантная природа Золотой Орды давала возможность усилить влияние церкви на развитие центростремительных процессов на Руси.

Роль Золотой Орды в трансформации русской церковной системы

Православная церковь в средние века являлась одним из государствообразующих начал. Ее возможности возрастали по мере получения в рамках Золотой Орды того, чего она не могла получить от своей духовной праматери - византийской церкви. Речь идет о дефиците (недостатке) жизненного пространства, что задерживало процесс трансформации основы русской духовной культуры - церкви и превращению ее из локально-региональной системы ценностей в универсалистскую.

Известно, что одним из факторов гибели Византии было внутреннее противоречие между универсалистской интенцией христианства и нарастающим локализмом сжимающегося пространства, сведенного в конечном счете до сингулярной точки - Константинополя. «Само географическое положение Константинополя-Стамбула как будто специально промыслено для демонстрации византийской уникальности - а потому и обреченности: христианский универсализм, не имеющий себе адекватной формы и потому оказавшийся в локальной скорлупе, по сути, низводится до локализма азиатских цивилизаций».

Парадоксально, - отмечают Ю.Пивоваров и А.Фурсов, - но факт: именно монголо-ордынцы обеспечили русской церкви жизненное пространство, создали условия для ее трансформации. Они не были лишь обычными степными завоевателями, очередным выбросом «социальной радиации» из кочевой зоны. Гигантский масштаб и мировой размах монголо-ордынских завоеваний (Монгольская империя и Золотая Орда были первыми по-настоящему мировыми империями, объединившими тогдашний евразийский Универсум) были обусловлены и тем, что завоевания опирались на все основные азиатские оседлые общества, на их военные, социально-организационные и культурные достижения. В этом смысле, если Великая монгольская империя, став Великостепным подведением итогов азиатского цивилизованного мира Прибрежного Пояса, достигнутым им к XII в., создала возможность трансформации русской церковной системы, то Золотая Орда «проделала для православной церкви ту работу, которую последняя не была в состоянии выполнить самостоятельно». Она сломала «за нее и для нее исходный фактический локализм, придала ей универсалистскую интенцию».

Ордынско-русские взаимоотношения и взаимовлияния

При оценке характера и последствий ордынско-русских взаимоотношений важно подчеркнуть, что на протяжении столетий сожительства, взаимной ассимиляции, особенно в элитных слоях общества, происходило взаимопроникновение некоторых весьма значительных ментальных черт. Интересны размышления одного из столпов концепции евразийства князя Н.С.Трубецкого, утверждавшего, что «громадная русская держава» возникла «во многом благодаря прививке тюркских черт». В результате пребывания под властью татарских ханов создалось «неладно скроенное», но «крепко сшитое» . Правы Юрий Пивоваров и Андрей Фурсов, утверждая, что «Русь заимствовала у Орды технологию власти, фискальные формы, централизованные структуры». А ведь технология власти, централизованное правление страной, толерантная природа ордынской цивилизации влияли и на выбор направления развития русской государственности, русского языка, национального менталитета. «Ордынский излом русской истории, - писали они, - один из самых богатых, если не самый богатый по обилию пород».

Природа Золотой Орды выгодно отличала ее от колонизаторской политики западных европейских соседей Руси, от агрессивных немецких и шведских феодалов, стремившихся к крестовому походу на Восток-в православные русские земли Пскова, Новгорода и других прилегающих русских княжеств. В XIII в. Русь встала перед выбором: на кого опереться в борьбе за сохранение национальной идентичности - на католическую Европу в борьбе против Золотой Орды или на Золотую Орду в противостоянии крестовому походу из Европы. Европа условием союза видела обращение Руси в католицизм или как минимум признание верховенства папы Римского, то есть унию православия и католицизма под ее властью. Пример западнорусских земель показал, что вслед за таким союзом может последовать иноземное феодально-религиозное вмешательство в светскую и духовную жизнь: земельная колонизация, обращение населения в католичество, строительство замков и костелов, т.е. усиление европейского культурно-цивилизационного давления. Союз с Ордой представлялся для русских князей и церковных иерархов меньшей опасностью.

Важно отметить и то, что ордыно-русская модель взаимодействия обеспечивала не только внутригосударственную автономность и независимость от внешнего мира. Золотоордынское влияние имело широкий и многогранный характер. Оно «осело» в глубинных нишах исторической памяти русского народа, сохранилось в его культурных традициях, фольклоре, литературе. Оно запечатлелось и в современном русском языке, где пятая-шестая часть его словарного запаса имеет тюркское происхождение.

Перечень элементов, составляющих ордынское наследие в значимых для становления и развития русской государственности, культуры и цивилизации величинах, широк и объемен. Он вряд ли может быть ограничен дворянскими родами татарского происхождения (500 таких русских фамилий); гербами Российской империи (где три короны символизируют , и ); языковыми и культурно-бытовыми заимствованиями; опытом создания сложносоставленного в этноконфессиональном, хозяйственном и культурно-цивилизационном плане централизованного государства и формирования нового этноса.

Уходя от искушения войти в дискуссионное поле проблемы ордынско-русского взаимовлияния, попытаемся сформулировать обобщенное мнение. Если русский фактор способствовал расцвету Золотой Орды и длительности ее воздействия на ход мирового развития, то Золотая Орда в свою очередь была фактором «собирания» русских земель и создания централизованного Русского государства. При этом нельзя не отметить, что путь к единению русских земель начался с Москвы - региона, где складывались наиболее тесные плодотворные двусторонние (ордынско-русские) связи и где ход истории предопределил минимальный среди русских княжеств уровень ксенофобии - неприязни к чужеземному, в том числе и прежде всего к ордынскому началу. Культурный слой ордынской толерантности в наибольшей степени концентрировался, оседал и укреплялся на московской «точке» русского цивилизационного роста.

Знаете ли вы, как появилась наша Вселенная? Сегодня основной теорией возникновения Веселенной считается Теория большого взрыва, возникшая в научной среде в начале 20 века.

Однако мало кто знает, что у данной теории имеется множество противников в научном сообществе и что, по сути, она до сих пор не доказана, а значит, является не более чем общепринятым предположением. Казалось, ситуация могла кардинально измениться в марте 2014 года, когда американские ученые под руководством Джона Ковача из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики заявили о сенсационном открытии. Исследуя космический микроволновый фон с помощью аппарата BICEP2, установленного на Южном полюсе, ученые обнаружили следы первичных гравитационных волн – по крайней мере, так им показалось вначале.

Считается, что первичные гравитационные волны возникли в момент инфляции (первичного расширения Вселенной) 13,8 миллиадов лет назад, позволяя Вселенной расширяться. Благодаря этим огромным гравитационным волнам, как предполагают ученые, малейшие колебания на уровне атомов создавали гигантские возмущения, из-за которых происходил процесс создания галактик.

Если бы существование этих волн было доказано, то и сама теория Большого взрыва получила бы веское доказательство, однако этого не произошло. Открытие американцев было очень быстро опровергнуто, а Нобелевская премия, которую прочили российскому ученому, описавшему эти волны, похоже, так и не будет вручена.

Ученые под руководством Джона Ковача опубликовали результаты своих исследований в научном журнале Physical Research Letters. Полученные ими данные были названы сенсационными и произвели настоящий переполох в научной среде. Однако вскоре стало понятно, что громкое заявление оказалось преждевременным. Выводы ученых были основаны на результатах, полученных с помощью телескопа BICEP2, который измерял поляризацию реликтового излучения (которое также возникло в момент Большого взрыва). Вскоре критики данного открытия стали предполагать, что обнаруженная поляризация была вызвана некоторыми другими причинами и вовсе не является следом первичным гравитационных волн.

Причиной для такого предположения стали данные другого телескопа – «Планк», который был запущен в 2009 году Европейским космическим агентством. «Планк» работает ниже температуры реликтового излучения, что позволяет с большой точностью измерять его температуру в разных точках. Результаты, полученные телескопом «Планк», были весьма ожидаемыми в научном мире, так как с их помощью можно было бы подтвердить или опровергнуть существование реликтовых гравитационных волн.

Наконец, в июне этого года анализ данных телескопа «Планк» завершился, и ученых ожидало большое разочарование: никаких «следов» реликтовых гравитационных волн обнаружить не удалось, и эти данные, по мнению ученых, заслуживают гораздо большего доверия, нежели данные аппарата BICEP2. Критики неудавшегося открытия предполагают, что поляризация, обнаруженная командой Джона Ковача, могла быть вызвана обычной космической пылью. Сами же авторы сенсационного открытия после полученной критики уже не так уверенно заявляют о своем открытии, отмечая, что полученные ими данные требуют дополнительных подтверждений.

В свете этой поистине детективной истории будет весьма интересно вспомнить об Альберте Эйнштейне, который является основателем современной научной парадигмы и по совместительству первым человеком, который предположил, что Вселенная образовалась в результате взрыва. Из недавно обнаруженных рукописей Эйнштейна стало известно, что ученый сомневался в своей концепции о возникновении Вселенной и параллельно работал над альтернативной теорией . Эта теория, в частности, предполагает, что во Вселенной постоянно происходит образование новой материи, параллельно с процессом ее расширения. Из этой «новой» материи и происходит образование новых галактик, и тем самым Вселенная сохраняет свою плотность. Продолжателями этой теории стали ученые Фред Хойл, Томас Голд и Германн Бонди, однако в 60-е годы их работа была забыта из-за открытия реликтового излучения, которое на данный момент является одним из главных доказательств теории Большого взрыва.

Весьма интересно, что даже с точки зрения самого обычного человека общепринятая сегодня теория Большого взрыва является нелогичной. Ведь, если бы Вселенная расширялась в течение 13,8 млрд лет, то вся материя, которая образовалась в момент взрыва, уже давно бы разлетелась на необозримые расстояния.

Вообще, теория Большого взрыва создает больше вопросов, чем ответов. Сам Эйнштейн называл теорию Большого взрыва отвратительной. Если вся материя появилась в первый момент существования Вселенной, то откуда и как она появилась? На этот вопрос также нет ответа, а значит, ученым предстоит совершить еще множество неожиданных открытий, чтобы по-настоящему понять процесс возникновения Вселенной и объяснить все существующие противоречия текущей научной парадигмы.

Однако пытливые умы, не желающие ждать пока современная наука выберется из всех созданных ею ловушек, могут уже сегодня найти ответы на все вопросы в книге Анастасии Новых «АллатРа». Все, что касается теории Большого взрыва и процесса возникновения Вселенной, описано в этой книге доступным языком, а все противоречия легко разрешаются. Многое кажется неожиданным и даже сенсационным, однако справедливость изложенной информации не вызывает сомнений. Можно сказать, что истина лежит на поверхности, нужно просто захотеть ее увидеть. И сейчас у вас есть такая возможность, ведь книги Анастасии Новых можно скачать абсолютно бесплатно на нашем сайте.

Читайте об этом подробнее в книгах Анастасии Новых

Ригден: Это действительно так. И отвечая на заданный вопрос, я затрону лишь несколько весьма важных тем астрофизики, естественно, в доступной для мышления человека форме. Но понимание сути сказанного способно дать людям науки глобально иной взгляд на мироустройство.

Начну с шаблонной для нынешнего образованного ума современной теории-предположения о Большом взрыве, который произошёл, как считают учёные, при рождении Вселенной. Эту популярную гипотетическую теорию они аргументируют законами термодинамики. Согласно данному предположению, Вселенная была сжата в точку, а после её Взрыва появились объекты массой около миллиарда тонн и размерами с протон.

Анастасия: Как говорится, что знают на сегодняшний день, тем и аргументируют. Учёные полагают, что они достаточно хорошо освоили этот раздел физики, изучающий законы теплового равновесия и превращения теплоты в другие виды энергии. Да и сам термин ≪ термодинамика ≫ в переводе с греческого языка очень хорошо характеризует их споры в научной среде: ≪ therme ≫ - ≪ жар ≫ , ≪ тепло ≫ ; ≪ dynamikos ≫ - ≪ сильный ≫ . Там, что ни дискуссия, то пыл да жар.

Макс Отто фон Штирлиц, созданный воображением Юлиана Семенова, мог иметь много прототипов. Существует несколько реальных личностей, которые вполне могли вдохновить писателя. Одна из них – советский разведчик, чекист . Среди его многочисленных псевдонимов - «Макс» и «Исаев» (Исаем звали деда разведчика). Отсюда и могла появиться фамилия литературного персонажа, советского агента в тылу фашистского врага, Максима Максимовича Исаева.

Подтверждением того, что Блюмкин мог быть прототипом Штирлица, является еще один факт из его биографии. В 1921 году он был заслан в прибалтийский город Ревель (сейчас это Таллин). Там разведчик под видом ювелира отслеживал возможные связи советских сотрудников Гохрана с иностранными агентами. Семенов использовал этот эпизод при написании романа «Бриллианты для диктатуры пролетариата».

Спортивное прошлое

Характер и биография Штирлица собирались, как пазл, из разрозненных эпизодов жизней разных людей. В одной из серий киноэпопеи о нем упоминается как о берлинском чемпионе по теннису. Только один советский разведчик был теннисистом – Коротков А. М. Но чемпионом в этом виде спорта он не являлся, иначе не стал бы хорошим агентом. Разведчик не может быть такой заметной фигурой.

Немцы тоже могли вдохновить Семенова

Еще одним прототипом «советского Бонда» считается немец, гауптштурмфюрер СС и «истинный ариец» Вилли Леман. Про этого человека известно, что он долго сотрудничал с СССР и был одним из ценнейших агентов. Точные мотивы его поступков не известны. Очевидно, немалую роль сыграли и идейные соображения. Не все в стане Третьего Рейха симпатизировали господствующей идеологии.

Были также версии, что шпионом Леман стал из-за одного проигрыша на скачках в 1936 году. Один знакомый, оказавшийся впоследствии агентом советской разведки, одолжил ему денег. После этого эпизода и произошла вербовка Лемана. За очень важные сведения он получал от Советского правительства неплохой гонорар. В 1942 году фашисты раскрыли предателя в своих рядах, и Леман был расстрелян.

Михалков

Четвертым прототипом Штирлица в разных источниках называют еще одного разведчика – Михаила Михалкова, брата поэта Сергея Михалкова. Во время войны Михаил Владимирович оказался в немецком плену. Ему удалось бежать и скрыться от преследования. Этот опыт послужил толчком для его будущей деятельности в качестве агента-нелегала. Михалков поставлял советской армии ценные военные сведения.

В 1945 году его арестовала контрразведка «СМЕРШ» и обвинила в шпионаже в пользу немцев. 5 лет Михаил Владимирович отсидел в тюрьме и только в 1956 году был полностью реабилитирован. Юлиан Семенов был женат на его родственнице, Екатерине Кончаловской. Наверняка личность Михалкова могла вдохновлять его во время написания романа.

Эволюция бога [Бог глазами Библии, Корана и науки] Райт Роберт

А был ли на самом деле «разрыв с иудеями»?

Есть еще одно обстоятельство, которого мы не знаем, и вопрос о нем в буквальном смысле никогда не поднимался: действительно ли произошел разрыв Мухаммада с иудеями, и если да, был ли он на самом деле настолько впечатляющим, как принято считать.

Согласно общепринятым представлениям, (а) иудеи сопротивлялись теологическим идеям Мухаммада, замечая противоречия между своим Писанием и его учениями; (б) Мухаммад в конце концов отказался от мысли об обращении иудеев и возвестил об этом резким изменением ритуальной стороны: если раньше мусульмане в Медине молились, повернувшись лицом к Иерусалиму, то теперь - лицом к Мекке; (в) одно за другим он изгоняет еврейские племена из Медины, причем последнее «изгнание» оказывается настолько кровопролитным, что больше напоминает истребление.

Но во многом это повествование опирается на исламскую устную традицию, развившуюся уже после смерти Мухаммада; ссылки в Коране выглядят туманно. Ключевой аят, который устная традиция связывает с последним насильственным конфликтом, повествует о неких «людях Писания», которые помогали врагам, в итоге «одну часть их вы [Мухаммад] убили, а другую взяли в плен. Он [Бог] дал вам в наследство их землю».

Этот фрагмент действительно мог, как широко принято считать, относиться к конкретному инциденту с участием иудеев, но мог также иметь отношение к христианам, поскольку термин «люди Писания» применяют и к тем, и к другим. Во всяком случае, исламская традиция известна творческим подходом к ассоциированию загадочных коранических строк с конкретными историческими событиями. Иногда единственный аят несколько мусульманских мыслителей с уверенностью приписывают совершенно разным наборам обстоятельств. Может быть, принятая интерпретация этого отрывка - пример такого творчества?

Веская причина подозревать это появилась бы, если бы через несколько десятилетий после смерти Мухаммада нашлись влиятельные мусульмане, которым была бы выгодна идея вражды пророка и иудеев. Одним таким мусульманином мог быть Умар ибн аль-Хаттаб, который стал лидером исламского государства в 634 году, через два года после смерти пророка.

В 638 году Умар завоевал Иерусалим. В трудах по истории так прямо и говорится: мусульмане отвоевали Иерусалим у христианской Византийской империи и сделали его оплотом своей веры, а через несколько десятилетий построили мечеть Купол Скалы над руинами иудейского храма, который римляне разрушили за пятьсот лет до того. Но эти исторические свидетельства также частично опираются на устную традицию, поэтому не следует полностью принимать их на веру. Есть древние документы, написанные людьми, не принадлежащими к исламской традиции, и эти документы свидетельствуют о совсем ином.

Древнейший из документов, содержащий связный рассказ о раннем исламе, - армянские летописи 660-х годов, приписываемые историку и священнику Себеосу. Он называет Мухаммада «измаильским» купцом и проповедником, которому известна история Моисея и который представляется иудеям как человек, действующий «по повелению Бога». В этом отчете ему удается убедить иудеев. Они объединяются с арабами «под властью одного человека». Затем Мухаммад уговаривает их отвоевать общую родину, Землю Обетованную. «Идите и возьмите страну, которую Бог даровал вашему отцу Аврааму, и никто не сможет противостоять вам в борьбе, ибо Бог будет с вами».

У этого документа как исторического повествования есть изъяны. В нем библейские предания о родословии измаильтян изобретательно сочетаются с упорядоченным изложением раннеисламской истории. Тем не менее фактом остается то, что он был написан не позднее чем через три десятилетия после того, как Умар отвоевал Иерусалим у приверженцев греческой христианской церкви из Византийской империи, вдобавок он изображает иудеев и арабов-мусульман как единый фронт. «Есть племена Измаила… Все, кто остался от детей Израиля, примкнули к ним, получилась сильное войско. Тогда они отправили послов к императору греков со словами: „Бог дал эту землю в наследство нашему отцу Аврааму и потомкам его; мы дети Авраама, ты долго владел нашей страной, отдай ее миром, и мы не вторгнемся на твою землю, а не то отберем то, что взял ты, с лихвой“».

Эта перспектива сбивает с толку: вопреки исламской традиции и построенной на ней западной истории Иерусалим завоевала не армия мусульман, а союз мусульман с иудеями. Но как бы странно это ни звучало, есть причины отнестись к этому сценарию со всей серьезностью. Особенно полезно прояснить загадочную деталь более раннего документа, греческого, 630-х годов, где говорится о «пророке, который появился у сарацинов». («Сарацин» - греческое название арабов, позднее - мусульман.) Этот пророк утверждает, что «владеет ключами от рая» - похоже, что речь идет о Мухаммаде, - вместе с тем провозглашает «пришествие помазанника, который грядет». С какой стати Мухаммаду или любому другому исламскому лидеру брать на вооружение иудейскую идею о только предстоящем пришествии Мессии? Может, все дело в том, что на самом деле его союз с иудеями продолжался долгое время после предполагаемого «разрыва» с ними?

Эти расхождения между традиционными исламскими свидетельствами и древнейшими письменными неисламскими источниками подчеркивались в опубликованной в 1977 году книге «Агаризм» (Hagarism ), написанной двумя молодыми специалистами по исламу, Патрисией Кроун и Майклом Куком. Выдвинутое ими положение носило радикальный характер: в действительности ислам зародился как движение, в котором участвовали иудеи, приверженцы апокалиптизма, и только спустя долгое время после завоевания Иерусалима это движение приобрело религиозные особенности, отличавшие его от иудаизма. Согласно такому сценарию, Коран на самом деле был составлен в VIII веке, а не в VII веке - как попытка новой авраамической веры претендовать на глубокие корни, то есть попытка представить новую религию как древнюю.

Книга была прохладно встречена в научном мире и успеха не имела. Но незачем принимать на веру все доводы Кроун и Кука, чтобы обратить внимание на данные, приведенные ими и требующие объяснения: почему ранний византийский документ, в котором речь идет явно о Мухаммаде, описывает его сторонников как союзников иудеев, объединенных стремлением отвоевать Иерусалим? Может, потому, что это правда? И может, после завоевания, когда наконец произошел «разрыв с иудеями», преемник Мухаммада Умар стремился оправдать этот разрыв, приписывая Мухаммаду более яростный антагонизм с иудеями, чем существовавший на самом деле?

Безусловно, завоевание Иерусалима объединенными силами иудеев и мусульман представляло собой естественную возможность для ссоры. Иудеи могли рассчитывать на восстановление Храма, разрушенного римлянами за пятьсот лет до того. Если мусульмане предпочли построить на развалинах Храма мечеть, ссора могла обостриться. И действительно, в том же армянском документе 660-х годов описан спор между евреями и арабами из-за места для Храма, когда евреи начали восстанавливать Храм, а арабы их прогнали. Если общеизвестная история верна, если армия мусульман, давно порвавших с иудеями, маршем двинулась к Иерусалиму и захватила его, трудно представить себе, зачем иудеям в Иерусалиме понадобилось затевать заведомо проигрышный для них спор.

Даже если исламская традиция и общепринятая западная история выбрали слишком раннюю дату «разрыва с иудеями», который на самом деле произошел после смерти Мухаммада, маловероятно, что весь сюжет с конфликтом между Мухаммадом и мединскими евреями выдуман. Об этом конфликте упоминается в слишком многих коранических аятах, кроме того, существовал конфликт в отношениях с христианами, который выглядит вполне логично. Учитывая амбиции Мухаммада, за десять лет, проведенных им в Медине, отношения с христианами и иудеями наверняка пережили немало взлетов и падений.

В любом случае стоит вспомнить, что Коран еще не представлял собой канонический, сложившийся текст, когда Умар пришел к власти. По прошествии длительного времени после его смерти и через полвека после смерти Мухаммада на мусульманских монетах чеканили изречения из Корана, которые как минимум в некоторых случаях отличались от текста, считающегося каноническим.Так что Умару и другим влиятельным мусульманам хватило времени, чтобы выбрать окончательный вариант из различающихся коранических стихов. Предположительно любое сопутствующее тематическое формирование Корана предназначалось для того, чтобы соответствовать потребностям людей, руководивших этим формированием.